이 콘텐츠들은 텔레위키가 직접 업로드하는 것이 아닌 유저들이 수집하고 게시하는 것입니다. 문제가 있는 경우 [email protected]로 연락 주시면 조치하겠습니다.
2026-01-07전달됨채널 1266542207
개인적으로는 정부가 가상자산 거래소를 ATS급 핵심 금융 인프라로 보겠다는 방향성 자체는 이해는 됨. 이용자 수만 봐도 이제는 방치하기엔 너무 커졌고, 특정 개인이나 기업이 지배하는 구조가 리스크가 될 수 있다는 점도 맞는 말
다만 타이밍이 너무 애매함.
이미 네이버–두나무, 미래에셋–코빗처럼 대형 M&A가 실질적으로 논의, 진행되고 있는 상황에서, 나중에 지분을 15~20%로 제한하겠다고 하면 누가 선뜻 돈 들여 인수하겠나 싶음. 인수해 놓고 나중에 초과 지분을 헐값에 정리해야 할 수도 있는데, 그 리스크를 감수할 이유가 없음.
결국 이건 “산업을 키우겠다”는 메시지와 “지분은 묶겠다”는 규제가 동시에 나오는 셈이라, 시장 입장에서는 방향성이 헷갈릴 수밖에 없음. 특히 네이버나 미래에셋 같은 플레이어는 단순 재무투자가 아니라 중장기 전략 보고 들어오는 건데, 룰이 뒤늦게 바뀌면 발 빼는 게 합리적인 선택이 될 수도 있음.
규제 취지는 이해하지만, 지금 방식이면 오히려 국내 가상자산 산업의 대형화·제도권 편입에 브레이크를 거는 결과가 될 가능성도 크다고 봄. 이럴수록 금융위가 “어디까지 허용이고, 언제부터 적용인지”를 명확히 해줘야 시장이 덜 흔들릴 것 같음.
다만 타이밍이 너무 애매함.
이미 네이버–두나무, 미래에셋–코빗처럼 대형 M&A가 실질적으로 논의, 진행되고 있는 상황에서, 나중에 지분을 15~20%로 제한하겠다고 하면 누가 선뜻 돈 들여 인수하겠나 싶음. 인수해 놓고 나중에 초과 지분을 헐값에 정리해야 할 수도 있는데, 그 리스크를 감수할 이유가 없음.
결국 이건 “산업을 키우겠다”는 메시지와 “지분은 묶겠다”는 규제가 동시에 나오는 셈이라, 시장 입장에서는 방향성이 헷갈릴 수밖에 없음. 특히 네이버나 미래에셋 같은 플레이어는 단순 재무투자가 아니라 중장기 전략 보고 들어오는 건데, 룰이 뒤늦게 바뀌면 발 빼는 게 합리적인 선택이 될 수도 있음.
규제 취지는 이해하지만, 지금 방식이면 오히려 국내 가상자산 산업의 대형화·제도권 편입에 브레이크를 거는 결과가 될 가능성도 크다고 봄. 이럴수록 금융위가 “어디까지 허용이고, 언제부터 적용인지”를 명확히 해줘야 시장이 덜 흔들릴 것 같음.